Tudo é e não é…Quase todo mais grave criminoso feroz, sempre é muito bom marido, bom filho, bom pai, e é bom amigo-de-seus-amigos… (GSV, p. 27-28) 

O que eu gosto no comandante Nascimento é que ele é um personagem de uma complexidade psicológica incrível. Ele não é um vilão malvado sem coração. Ele não é um herói bonzinho com o dever acima de tudo. Ele não é nenhuma coisa nem outra, e também é as duas coisas ao mesmo tempo: ele é humano.  

Ele sofre, ele preocupa, ele erra, ele tortura, ele troca fralda.  Do ponto de vista narrativo-literário, ele é um personagem brilhante. Um autor para escrever um personagem desses tem que ser muito gênio. O ator que o interpreta também.

Quando falei que a resposta de Férrez foi infantil, não quis dizer que a achei de todo ruim (porque coisas infantis não são necessáriamente ruins, pelo contrário). Mas a visão inocente atribuída ao narrador acaba  dando deixa para o seguinte comentário publicado na Época: ele poderia estar roubando por necessidade, mas também para investir no tráfico.

Poderia mesmo. Ou até mesmo as duas coisas. E nenhuma dessas possibilidades faria dele uma pessoa 100% boazinha ou 100% sem coração.

Num momento de delírio, até cheguei a pensar que a reportagem capa da Época de 15 de outubro terminaria com um questionamento nesse sentido, pelo jeito que o último parágrafo começa:

[N]ão se constrói um país com a visão torta e tão arraigada no Brasil que opõe, de maneira simplória, a “elite privilegiada e predadora” aos “bandidos coitadinhos e vítimas.”

Pensei comigo: até que enfim. Vamos sair da simplório e essencialista “isso é isso” e partir para análises mais profundas, mais complexas, menos reducionistas. Algo mais do tipo:

Mire veja: o mais importante e bonito do mundo é isto: que as pessoas não estão sempre iguais, ainda não foram terminadas – mas que elas vão sempre mudando. Afinam ou desafinam. (GSV, p. 39)

Ledo engano. O parágrafo e a reportagem terminam com as seguintes palavras: 

Criminoso é criminoso. Ponto. Um país mais justo socialmente tem neste princípio — bandido é bandido — um fundamento essencial. Romper com aquela visão reducionista e nefasta foi um dos maiores méritos “Tropa de Elite” 

Descobri então que dizer simplesmente que “elite é privilegiada e predadora” e “bandidos são coitadinhos e vítimas” é torto e simplório. Porém dizer simplesmente “criminoso é criminoso ponto” não é. Pelo contrário, é um fundamento essencial. O que casa perfeitamente com a capa da Veja da mesma semana que diz:

O filme Tropa de Elite é o maior sucesso do cinema brasileiro porque trata bandido como bandido e mostra usuários de drogas como sócios dos traficantes.  

Dentro, temos as seguintes matérias:

A Realidade, só a Realidade (p.80-83. Ou seja: “A verdade tem dono, e somos nós”)

Abaixo a Mitologia da Bandidagem: Tropa de Elite não rompe só com a tradição nacional de narra uma história do ponto de vista do bandido: rompe com a visão pia e romantizada do criminoso. (p.84-86. Traduzindo: “As pessoas já nascem terminadas: ou são afinadas ou desafinadas, e acabou. E nós que decidimos quem é quem.”)

Máquina Letal contra o Crime: Treinamento exaustivo e código de conduta rigoroso fazem do Bope uma das melhores tropas do mundo (p.88-89. Pergunto, pasma: melhores para que, para quem e de acordo com quem? Porque, como diz o Riobaldo: “cada um o que quer aprova, o senhor sabe: pão ou pães, é questão de opiniães”. [GSV, p. 24])

O problema, Guimarães Rosa explica bem:

Uma coisa é por idéias arranjadas, outra é lidar com país de pessoas de carne e sangue de mil-e-tantas misérias… Tanta gente – dá susto de saber – e nenhum se sossega….todos nascendo, crescendo, se casando, querendo colocação de emprego, comida, saúde, riqueza, ser importante, querendo chuva e negócios bons… (GSV, p. 31)

Acontece que uns têm o poder de expressar e resolver suas misérias e insossegos. Outros muitos nem direito de reclamar tem, quanto menos o poder. Ontem eu terminei de ler um livro brilhante chamado “Justiça e a Política da Diferença”, da autora americana Iris Marion Young, falecida ano passado. O seguinte pensamento se encaixa certinho com o que vejo tanto na Veja quanto na Época:

“Enquanto os grupos privilegiados são neutros e exibem uma subjetividade livre e maleável, os grupos excluídos são marcados com uma essência, emprisionados em uma gama fixa de possibilidades. Em virtude das características que o grupo teoricamente tem por natureza, as ideologias alegam que os membros do grupo têm qualidades específicas que os tornam predispostos a algumas atividades e não a outras.” (JPD, p. 170)

A subjetividade da elite (que informa, que expressa, que opina, que publica seus medos e anseios nos jornais e revistas) objetifica os grupos excluídos (que não têm educação, opinião, medo, anseio ou coração). Ao fazer isso, cria-se uma polaridade. Ao mesmo tempo que elite fabrica e vende seus heróis perfeitos e quase super-humanos (acima de tudo e de todos, acima das leis), ela retrata também aqueles que são diferentes como seres subhumanos: sem educação, sem expressão, sem opção, sem futuro, sem jeito, sem valor. Coisa sem valor. Coisa.

E é assim que nascem os genocídios.  

GSV =  João Guimarães Rosa, Grande Sertão: Veredas, Ed. Nova Fronteira

JPD = Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference, Princeton University Press, tradução de Ester Macedo.

Meu post anterior mostrou minha surpresa com a ingenuidade do apresentador Luciano Huck, que, quer queira quer não, teve condições de ter tido uma boa formação intelectual. Mas isso é estereótipo meu de achar que só porque a pessoa é rica, provavelmente estudou em escolas boas e teve uma boa educação — o que não é necessariamente verdade. 

Mas uma ter e prestar formação e informações intelectuais (senão úteis, pelo menos razoáveis) é dever não do rico ou do apresentador de televisão, mas de jornais e revistas. Certo? 

Eu achava que era. Mas a Veja e a Época dessa semana provam mais uma vez a minha ingenuidade. Fiquei de cara em ver que as duas revistas trataram a situação
Tropa de Elite vs. Rolex com ainda mais infantilidade que o próprio Huck.

Vamos aos fatos:  

 A revista Época de 15 de outubro de 2007 traz na capa um close do rosto de Luciano Huck com a boca tampada. Sobre a boca, a seguinte pergunta:

“ELE MERECIA SER ROUBADO?

Sem ter nem entrado na banca para ver a revista mais de perto, já percebi que o debate foge à questão principal. 

Ele merecia ser roubado?  
Claro que não. Ninguém merece. A questão não é essa.

Chego mais perto. Em letras menores, o subtítulo promete:

O que o debate sobre o assalto a Luciano Huck revela sobre a alma do brasileiro”

Penso comigo: cara, que prepotência!
Que pobreza de alma: 
mais de 150 milhões de brasileiros e alma só tem uma? E ela é coisa que dá para alguém tirar um raio-X e revelar? Um cara para fazer isso tem que ter muita moral.

Pego a revista, sento, vou ler. Percebo que não é um cara, mas dois: Celso Masson e Nelito Fernandes. Logo no início do artigo, eles começam o diagnóstico prometido na capa:

“Veio à tona, com o roubo do Rolex de Luciano Huck, a visão de uma parte do povo brasileiro. A elite é tiranizada como aproveitadora e vilã, e os bandidos são glamorizados e perdoados como vítimas ou heróis.” (p.89)

Entendi então que a alma do brasileiro é como uma coluna vertebral: única, porém divisível. Já não falamos da alma do povo brasileiro  como um todo, mas de uma parte.

À que parte exatamente pertence essa visão não é revelada ainda explicitamente. Mas sabemos ao menos que existem no mínimo duas: uma, que, erroneamente ou não, pode ser caracterizada como aproveitadora e vilã; e outra, que também, erroneamente ou não, é glamorizada e perdoada como vítima ou herói. Até aqui também não sabemos se os radiólogos responsáveis pelo diágnosticos pertencem ou não ao corpo (ou alma) em estudo, e em caso afirmativo, à que parte pertencem.

Dando um zoom mais de perto, o raio-X apresenta também contribuições de um certo Roberto da Matta, que caracteriza a reação a Huck como neofascista. Achei que fosse talvez um erro de edição, pois enquanto o artigo de Huck e suas defesas tendem à direita do espectro sócio-pólitico (cujo extremo seria o neofascismo), a maior parte das reações que vi tendem mais à esquerda (cujo extremo seria o neocomunismo).

Mas isso é só uma questão de vocabulário. Afinal, como explica Hannah Arendt, acaba que essas duas formas extremas de totalitarismo, apesar de tão distantes, terminam por ficar muito parecidas (meio que nem quando se junta as duas pontas de uma corda, fazendo um círculo). Então dá para confundir mesmo.

Mas voltando à resposta de Roberto da Matta:

“A reação [a Huck] fere o direito de igualdade. Qualquer pessoa tem direito a denunciar uma injustiça de que foi vítima. Só porque ele é rico, não tem direito a nada?” (p.89)

Nessa hora meus olhos ficaram nadando em água de dó do pobre moço rico. Continuei lendo:

“Por que acham que um sem-terra pode arrebentar a porta do Congresso para protestar e um apresentador não pode escrever uma carta? Onde está a democracia nisto?”  (p.90)

Peraí, seu Matta. Da onde é que o senhor tirou que sem-terra pode arrebentar a porta do Congresso? Pode não. Um sem-terra – ou qualquer pessoa – que cometa tal ação tem que estar disposto(a) a sofrer as conseqüências e responder por ela. 3a Lei de Newton: À toda ação há sempre uma reação de mesma força. 

Cartas também obedecem essa lei de causalidade. É claro que publicar carta não é crime, do jeito que arrebentar portas do Congresso é. É um direito que todo cidadão tem, porém (e infelizmente) uns os tem mais que outros. O problema do Huck não foi publicar uma carta, mas na violência fora de proporção a qual a carta incitava. Ação e reação.

Detalhe da lei de Newton: Ela diz que à toda ação há sempre uma reação igual mas de direção oposta. A carta de Huck foi forte e infantil. A resposta de Férrez foi igualmente forte e infantil: só mudou a direção. Por mais que dar bobeira com um Rolex no braço pode ser vaidade, exibicionismo ou ingenuidade, dizer que o cara merecia ser assaltado é achar que injustiça com injustiça se cancela. Até então eu estava achando o título da capa da Época viajante: só quando eu li a resposta do Férrez que eu entendi.

É claro que é uma resposta literária, até poética: a primeira pessoa não é do autor, assim como a fala do Comandante Nacimento não é nem do Wagner Moura, nem do Padilha. Mas num momento que as pessoas estão tendo a maior dificuldade com esse recurso narrativo de uso de primeira pessoa, confundindo a torto e a direito o subjetivo com o objetivo, esse comentário do Férrez também bem mereceu uma reação. Afinal, reagir é bom, mostra que a gente ainda está vivo (embora a contra-reação de “no fundo, isso parece inveja” [p. 93] pareça para mim um caso perigosíssimo de falta do que fazer).

Cara, eu ainda tenho muito para falar sobre esse artigo (e mais o da Veja). Mas estes posts estão ficando compridos demais. Deixa eu para por aqui por agora; depois eu volto com mais.

Após do diagnóstico vem o prognóstico: não perca o próximo desfile desta super-coleção primavera-verão! 

Interrompemos a nossa programação para dizer uma palavrinha ou duas sobre o assunto do momento: se o compete ou não à alçada do comandante Nascimento o resgate do Rolex de um certo senhor.

Tá gente, eu sei que o assunto está mais do que batido: as principais revistas do país trouxeram estampado na capa esta semana este fascinante assunto, para não dizer nada da blogosfera nacional.

Olhando porém duas destas revistas, a Veja e a Época, achei interessante que nenhuma das duas toca o que é para mim o x da questão (vide o sublinhado no primeiro parágrafo) .

 Vamos aos fatos.

 O senhor que teve seu relógio roubado pergunta em jornal de circulação nacional:

“Onde estão as políticas públicas de segurança? Onde está a polícia? Quem compra as centenas de relógios roubados? Onde vende? Não acredito que a polícia não saiba.”

Esta passagem, a meu ver, justifica duplamente os motivos pelos quais a vítima deste assalto — repito e friso, vítima — não chegou a prestar queixa na polícia: primeiro, porque ele tem dificuldade crônica de localizar uma delegacia; segundo, porque ele acha que a polícia é onisciente.

Dificuldade em publicar suas idéias e necessidades em um grande jornal ele não tem: o que favorece o resto de nós (que, ao contrário da polícia, não somos oniscientes) porque serviu a nobre função de informar e gerar um debate nacional, algo que acho muito positivo.

Num outro ponto, mais no começo do artigo, vemos mais uma vez de maneira clara, a dificuldade de localização e a crença na onisciência policial que dispensaram a vítima de prestar ocorrência:

“Onde está a polícia? Onde está a “Elite da Tropa”? Quem sabe até a “Tropa de Elite”! Chamem o comandante Nascimento! Está na hora de discutirmos segurança pública de verdade. Tenho certeza de que esse tipo de assalto ao transeunte, ao motorista, não leva mais do que 30 dias para ser extinto.”

Esta segunda passagem (que ficou bem mais famosa que a primeira dado o sucesso do brilhante filme “Tropa de Elite”) mostra que a vítima acredita não só na onisciência, mas também na onipotência da polícia – ou pelo menos da Elite da Tropa. O que falta é boa vontade; coisa que a vítima tem bastante e poderia distribuir, via discussão com comandante Nascimento, de forma que bastaria 30 dias para a segurança pública colocar assaltos a pedestres e motoristas em extinção.

Não sei se eu sou uma pessoa demais pessimista, ou demais otimista: o fato é que acho esse comentário demasiado ingênuo e problemático.

A ingênuidade da vítima fica ainda mais clara já no final do artigo:

“Estou à procura de um salvador da pátria. Pensei que poderia ser o Mano Brown, mas, no “Roda Vida” da última segunda-feira, descobri que ele não é nem quer ser o tal. Pensei no comandante Nascimento, mas descobri que, na verdade, “Tropa de Elite” é uma obra de ficção e que aquele na tela é o Wagner Moura, o Olavo da novela.”

Acho que faz parte do amadurecimento de toda pessoa passar duma fase em que se acredita em super-heróis, à outra, em que se descobre que eles não existem, e que quando o shopping fecha, o Papai Noel tira a barba, a roupa vermelha, a pança de enchimento, e volta para casa como qualquer pessoa, a pé, de ônibus ou até de transporte próprio, carro, moto ou bicicleta. Só não de trenó.  

Fiquei então satisfeita que, ao final do parágrafo, o ex-dono de um Rolex mostrou ter alcançado um grau de amadurecimento bastante superior ao exibido no começo do mesmo parágrafo. Isso é muito positivo.

Mas outra questão ainda muito mais problemática que a ingenuidade (e com certeza decorrência dela, pois não acredito que o Luciano Huck seja uma pessoa ruim) é a seguinte:

Por que ele quer chamar o comandante Nascimento?
Porque o comandante Nascimento é um policial competente e comprometido: ele não sossega até achar o bandido.
Um bandido — repito e friso, bandido – roubou o relógio do Huck. 
Portanto, o Huck quer se assegurar que o bandido seja punido e que tais atos de violência como o que aconteceu com ele deixe de ocorrer.

Pergunto:
O ladrão que roubou o relógio do Huck agiu de forma certa?
De forma alguma.
O Luciano Huck agiu de forma certa?
Também não.
Chamar o capitão Nascimento por causa de um Rolex é querer usar uma bazuca para matar uma mosca: é desproporcional, não importa quantas casas dê para comprar com um Rolex.

O ladrão deve ser punido? Sim.
Deve ser preso? Provavelmente.
Deve ser torturado com um saco plástico na cabeça? De forma alguma.
Deve ser morto friamente com um tiro a queima-roupa?
Absolutamente não.
Sei que a ingenuidade agora pode ser minha, mas não sei de onde eu cresci com uma crença que a vida (até a do bandido) é um negocinho sagrado e matar é errado.

E eu acho difícil de acreditar que seja isso que o Huck realmente queira, tanto para o bandido que roubou seu relógio, quanto como plano estratégico de como se eliminar assaltos em trinta dias. Eu prefiro acreditar que Luciano Huck seja ingênuo, e não fascista. Será que isso é dor de cotovelo daquela minha velha criança que ainda quer acreditar em Papai Noel?

A seguir cenas do próximos capítulos:

Época e Veja saem à defesa de Luciano